恕我直言/大夏书系

不平则鸣

 祖国到底多少岁？

 凭什么要我给你投票？

 我们正在毁灭我们本来追求的美好

 试问“冷血院长”陈玲

 别用“法盲”二字为陈玲的冷血开脱

 我为郎平叫好，也为傅园慧喝彩

 假话何以春风得意？

 抽象的“爱国”并不能说明什么

 抵制“正能量谣言”

 谁给谁“抹了黑”？

 请饶了教育吧！

 任何靠抢夺生源而取得中高考辉煌的都是“要流氓”

 人生最大的痛苦莫过于“被耍流氓”

观点碰撞

 学生给老师撑伞，何错之有？

 最好的学校要招最好的学生？

 其实所谓“好学生”也不好教

 教师和医生“没有可比性”吗？

 教师节不是“优秀教师”节，也不是“教育教师”节

 教师节需要的是改进，而不是取消

 教师从事的绝不是一项普通的职业

 教育，请别以“严”的名义对钱文忠们让步

 “人”是高于一切的目的

 虽然无奈，却有必要，且很光荣

 不是“神话”，谈何“破灭”？

 动辄标榜“教育创新”，至少是一种无知

 自由，是教育创新的前提

 有些家长为何要逃离中国教育？

叩问教育

 教育不是拿给别人欣赏的

 以人为本，还是以“证”为本

 公民教育不仅仅是公德教育

 法制教育不是“听话教育”，更不是“恐吓教育”

 校长应该少听课，多谈心

 这个优生打了谁的耳光？

 版面费何以长盛不衰？

 母校以什么为骄傲？

 校名上的文化内涵和文化自信

 急功近利是教育的天敌

 世界上多数国家都允许学校体罚学生吗？

 惩戒不等于体罚，但如何有效地惩戒？

细思碎想

 赋予红领巾更丰富的内涵

 如何对学生进行抗战历史教育？

 追求教育的真境界

 微小而真实的善良

 陶行知研究会最该做什么？

 请称校长为“老师”

 校长一定要“兼课”吗？

 民主校长，请从小事做起

 我为这张领导“靠边站”的照片点赞

 请给班主任松绑

 被勤奋的教师、家长和孩子

 真课改三问

 “办学校、做教育、当老师就必须讲正气！”

  试问“冷血院长”陈玲

  要论近几天公众关注的热点，我想除了奥运赛事和王宝强婚变，恐怕就得算兰州交通大学博文学院开除该院癌症患者刘伶利老师一事了。我在读《大学女教师患癌被开除事件调查》（《中国青年报》2016年8月19日）时，几次忍不住落泪。相信任何有起码良知的人，读到这样的报道都会心疼万分甚至愤怒不已。我当然知道这样的事最终还是得通过法律途径解决，简单地进行道德谴责是苍白的。但作为从教36年、既做过普通教师也当过几年校长的我，还是想问在开除刘伶利的通知上签字的兰州交通大学博文学院院长陈玲几个问题～

  第一，当您签发《关于开除刘伶利等同志的决定》时，是怎么想的？能给我们说说吗？您不知道身患绝症正在治疗的刘老师无法正常上班吗？如果您真的不知道，那怎么能在事情都没弄清楚的情况下就签发了这么一份决定一位老师命运的文件呢？如果知道，那么当您在这份通知上写下“陈玲”二字时，您一点儿都没有感到不安与愧疚吗？您就没有想到写下的是“冷漠”“冷血”和“冷酷”吗？如果想到了这一点，而您还能心安理得地从容签发，那我就再追问一句：那一刻，您作为人的起码的良知和人性何在？

  第二，这样的事在您治下的学院是不是很多？因为当刘伶利的母亲刘淑琴因为学院没有应允继续给孩子买医疗保险而哭了时，作为您下属的人事处处长告诉她：“不要给我哭，我见这样的事情挺多的……”您认为您信任的这位中层干部说的是不是实话？如果是实话，那就说明“这样的事情”在贵院真的“挺多的”，是这样的吗？这是为什么呢？能解释一下吗？坦率地说，除了对这位处长感到愤怒之外，我还好奇的是，这位不说人话的处长，是怎么被您信任而委以重任的（人事处处长当然肩负“重任”了，您懂的），能说说吗？

  第三，您为什么要蔑视法律？明明法院已经判决“被告兰州交通大学博文学院于2015年1月19日作出《关于开除刘伶利等同志的决定》无效”，并要求“双方恢复劳动关系”，您居然还上诉？准确地说是博文学院上诉，但您是学院法人。当然，上诉是被告的权利，问题是这件事的是非曲直连小学生都能正确判断，您作为大学领导真的以为自己“理直气壮”吗？或者是您觉得自己“上面有人”而有把握上诉成功吗？但二审判决维持原判，那么无论是作为一个普通公民，还是大学领导，您所主政的博文学院都应该遵从法律，服从法院判决，恢复和刘伶利老师的劳动关系，然而您却拒不履行判决，是谁给了您公然蔑视法律的底气？

  第四，您是怎么体现“大学精神”的？作为大学领导的您，应该比我更清楚。大学精神的核心是以育人为第一要旨，以全面人才教育为终极使命。育人的重点，首先是培养有抱负、有高尚人格、有宽广胸襟、有广博知识、有仁爱之心的人。这里的“人”，对您来说，不应该是抽象的，而是包括每天面对的一个个具体的学生、同事以及身边的其他人。“大学精神”是一个很高大上的词，但它却体现于您生活中的每一个细节，包括您怎么对待每一个人。都说大学是文明之所，是公正、人道、博爱之所在，可您的下属刘伶利老师身患癌症却被开除，迫使身处绝境的她为了减轻家庭经济负担不得不拖着残躯在街头摆地摊，“和城管斗智斗勇”。当她作为一名大学教师尊严扫地时，您所领导的博文学院如何对得起“博文”二字？

  第五，您是如何获得那么多荣誉的？我百度了一下，结果让我目瞪口呆——从2002年至今担任兰州交通大学博文学院院长职务的您，还曾获得“中国关心成长卓越贡献人物”“2010中国教育管理与创新先锋人物”“中国最具社会责任教育家”“中国十届教育功勋人物中国民办教育创新改革杰出教育家”“感动中国十大民办教育人物”等称号。我的天！我想问问您，您连自己的下属身患绝症都没有起码的善良怜悯之心，您的“卓越贡献”何在？您的“创新”何在？您的“社会责任”何在？您“功勋”何在？您“杰出”何在？您“感动中国”的壮举和善举何在？

  第六，您怎么给自己的学生和孩子讲这件事？我不知道作为院长的您是否还给学生上课，但我想至少会有给学生作报告或作“重要讲话”的时候吧？从此以后，您怎么好意思给他们讲“道德”、讲“爱心”、讲“人文关怀”、讲“公平正义”而毫不脸红？我就不相信您心理素质会那么好！如果在家里，您的孩子以及孩子的孩子问起这件事，您又怎么给他们讲述或者解释？请允许我假设——这仅仅是假设，如果哪一天，您的孩子也遭遇刘伶利老师所遭遇的无情不公，您会有怎样的感受和反应？真有那么一天，您会为今天您的作为而感到羞愧吗？

  孟子说：“恻隐之心，仁之端也。”还有人说过：“一个人最伤心的事体无过于良心的死灭，一个社会最伤心的现象无过于正义的沦亡。”试问：您的“恻隐之心”在哪里？您算不算“良心死灭”“正义沦亡”呢？在开除刘伶利老师这件事情上，说您是“冷血院长”不过分吧？几天前，被您无情而违法开除的刘伶利老师已经永远地离去了，您所在的学院乃至大学会因您而招致骂名，中国高等教育乃至整个中国教育将在很长一段时间里因您而蒙受耻辱。您可曾在夜深人静之时有过半点的良心不安？

  陈玲院长，不奢望您能够回答我上面的问题，但我有两个小小的要求但愿能够得到满足：第一，希望您和贵院能够回到法律的轨道，依法妥善解决此事；第二，希望您能够就开除刘伶利老师一事，向已故刘伶利老师、刘老师的父母及亲属公开道歉——这也是向因此事而产生伤害感的所有善良的人们的道歉。

  我期待着。

  2016年8月21日  P12-14

  愿观点碰撞成为君予之交的常态

  这本小册子汇集了我近两年来关于社会评论、教育思考的一些文字。有的篇章还引起过不小的反响或争议。

  曾经有人好心地劝我：“你就是一个教师，多谈谈教育，不要去碰社会问题，容易惹火烧身，何苦呢？”我总是这样回答：“我是教师，所以我同时是一名知识分子，更是一个公民。何况在一个真正的教师眼中，天下所有的事都是‘教育’！”现在我依然这么认为。所以我评论“刺死辱母案”（《我该如何给学生讲于欢？》），谴责屯留县纪委对几名自费吃饭教师的荒唐“处分”（《谁给谁“抹了黑”？》），批评各种类似“创卫”活动对教育的严重干扰（《请饶了教育吧！》）……我这样做，无非是承担一个公民应有的社会责任，也是对学生对好的公民的教育示范。

  至于谈论教育话题，更是我的“分内事”了。长期以来，包括教师在内的不少人习惯于关闭自己的大脑，迷信书本，迷信领导，迷信权威，从不独立思考，而且还视独立思考为“危险”，叫学生“不要乱说乱写”。这样的教师，企盼他培养一代公民，不但缘木求鱼，而且南辕北辙。其实，我的许多思考并不“深刻”，说的都是常识。我们有太多的“前沿观点”“新潮理念”，而常识却被遮蔽了。因此，我一旦谈本来众所周知却几乎人人遗忘的常识时，便显得“独特”而“深刻”了。其实不然。比如《最好的学校要招最好的学生？》《“人”是高于一切的目的》《动辄标榜“教育创新”，至少是一种无知》《教育不是拿给别人欣赏的》《急功近利是教育的天敌》等等，说的都是前人已经说过的常识，只是这些常识现在被淹没了。因此，我最近几年不断言说的主题，就是让教育回到起点，遵循常识。

  思考必然也应该伴随着争议，甚至可以说，没有观点的碰撞就没有思想的诞生。这也是常识。虽然我们的祖先早就讲过“君子和而不同”，但其实中国思想史总体上看还是党同伐异的时候多，尽管也有过“百家争鸣”的时代。人们往往容易把观点不同往人际关系上扯，甚至一言不合便互相谩骂，而且吵着吵着便离开了观点而直奔对方的道德人品。于是一旦遇上争论，君子大多变成了小人。这是中国当代一直没有学术繁荣的重要原因之一。

  我一直认为，做人和为学在“道”的层面是相通的，都需要“真”（诚挚和严谨）；但在“术”的层面，二者还是有不同的呈现方式的，那就是为人处世以“曲”为善——温文尔雅、温柔敦厚、彬彬有礼、婉约和善，研究学问以“直”为美——观点鲜明、开门见山、单刀直入、一针见血。这样且行且思且写且争（争论），几年下来，我除了因为观点不同被一些人讽刺挖苦攻击谩骂之外，也交了不少真正的朋友。比如，我曾因争论而结识了三位君子。  拙文《请称校长为“老师”》提出一个观点：校园平等，从称呼做起。因此我建议（在我的学校也的确是这样做的）无论校长还是主任，一律称“老师”。文章发表后，重庆一位叫杨德发的老师立即撰文和我商榷，他问：“现在有多少老师敢叫校长为‘老师’？”又说，现在不少校长根本就没上课，已经不是“老师”了，凭什么还要被称作“老师”？于是我又写了《民主校长，请从小事做起》，予以真诚严肃的回应。这么一来二去，我们越“吵”越亲热，各自的思想也越来越丰富、全面而完整——本来我俩就是从不同的侧面谈同一个问题的。再后来，2016年8月，我去重庆讲学，杨老师特意来听我的讲座，结束后又陪我吃饭，席间我俩畅谈甚欢。有一个细节让我感动：正是重庆“火炉”的季节，可杨老师为了表示对我的尊重，特意西装革履，尽管汗流不止，他却依然保持君子风度。

  《最好的学校要招最好的学生？》在《中国教育报》发表后，反响强烈。赞成者如著名学者石中英先生说我提了一个“李镇西之问”；反对者则讥讽“李镇西太扯了”。不久，《中国教育报》发表《假如最“好”学校招最“差”学生》一文提出不同的观点和我商榷，作者为厦门大学附属实验中学校长姚跃林。说实话，我当时感觉姚校长和我说的“对不上号”，所以没回应，但我对姚校长行文的严肃认真心升敬意。几个月后，我读了姚校长的另一篇文章《给班主任减负比加薪更现实》，谈的是校长如何减轻班主任的无效劳动。当时我很感动，感到这是一位有人情味的校长。于是写了一篇文章回应，对他的文章表示认同和赞许。再后来，我偶然读到姚校长的大作《让教育带着温度落地》，被他富有温度的教育理念和教育实践深深打动，忍不住写了一篇书评《“人要生活在‘人’当中”》，发表在《中国教育报》，而当时我和姚跃林校长还素不相识，但因为“商榷”，我俩后来在微信上成了很好的朋友。

  《我该如何给学生讲于欢？》在我的微信公众号“镇西茶馆”推出后。阅读量达三百万。此文在引起广泛点赞的同时，也引起不少争议。有朋友转给我一篇批评我的文章，题目是《不能继续宣扬“以暴制暴”的历史逻辑》，作者是陕西师大附中的杨林柯老师。在这篇文章中，他写道：“李镇西先生认为于欢不仅杀人无罪，而且应该成为英雄，他捍卫的是孝道，保护的是母亲，面对这种羞辱母亲尊严的恶劣行为，挥刀指向那些恶人没有什么罪过，恰恰是值得表彰的英雄行为。但这个逻辑依然是‘水浒化’的了，没有走出‘以暴制暴’的恶性循环。用这样的历史逻辑思考现实问题，指导普通教师对学生言说‘辱母杀人案’，我认为是危险的。”他还对我“自诩‘法盲”’感到忧虑。

  杨老师我不认识，不过“杨林柯”这个名字我眼熟，时不时读到他富有见地的文字，但这篇文章我实在难以苟同。也许是站的角度不同，也许是他没细读我的文章，总之，他说我在宣扬“以暴制暴”是严重误解了我。不过我能理解他的思路，其实他的忧虑也是我在教育中所尽量避免的，而且杨老师行文严肃却态度温和，文风很正，字里行间洋溢着君子风范。于是我主动把他的文章转发到我的微信朋友圈里以让更多人看到。我的按语是：“我虽然不同意本文观点，但我看作者态度是严肃的，没有恶意。我欢迎不同观点。只是有一点，我没有自诩‘法盲’，我已经被删的那篇文章中有一句‘恕我“法盲”……’，特意加了引号，是有特定含义的。其他不解释了，任人评说吧！”我还在他的文章后面留言，感谢他的直言，并解释：“我这几天特别忙，没有时间写应对的文章了。有机会再向您请教，好吗？问好！”他很快作出回应：“我没见过李老师，但读过您许多文章，也很受教，许多文章观点我是赞同的，理性、客观、温和，显示出长者风度，引导基层教师进步。但这一篇我与您观点不同，不是有意求异，而是发自内心地担心，这个世界，需要更多理性清明的公民。文中有些引述不当，是因为写这篇文章时已经看不到李老师的文章了，如记忆或理解错误，也请李老师多包涵，毕竟，人和人之间信息不对称是永恒存在的事实，误解也是世界的真实。问好！”其实，我估计在这个问题上我俩最终都没说服对方——至少他没说服我，但这不妨碍我们尊重对方。我想，求同存异固然好，有时候不求同只存异也无妨。对我来说，这一“碰撞”的收获是，我和杨林柯老师成了好朋友。现在我们每天都在微信上见面。

  熟悉我的人都知道我说话很直率，包括我的文字，但我对向我提出不同观点的人向来尊重。如果对方说得对，我就接受，并致以谢意——哪怕对方语言不那么中听。举一个例子，曾有一位特级教师说我在文中自称“公共符号”不妥，我当即公开承认我说错了，并向他表示感谢。如果对方是对我观点的误解，我就当作是对自己的提醒，以后避免那种错误的观点，我同样表示感谢；如果对方确实不怀好意，阴阳怪气，讽刺挖苦，那我不理他就算了。我有更重要的事要做，哪有精力和他吵架？套用一句网络用语：“理他算输！”我不能把自己降低到和他一样的人格境界。

  曾经有一句话被当作法国思想家伏尔泰的名言广为流传，后来有学者考证出这话并非伏尔泰所说，而是《伏尔泰之友》的作者霍尔说的，但这句话本身是不错的：“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”我想，这就是君子风度，也是学者的气度。真希望思想争鸣能够成为君子之交的标志，不同观点的碰撞能够成为真正好朋友之间的交往常态。我愿意从自己做起。

  李镇西

  2017年4月7日